总结长文章时，先给原文按章节编号，再要求每段摘要保留证据位置；全部段落处理完后，才合并结论。最后回到原文核对数字、例外与尚未决定的事项。把多段摘要直接拼起来，容易重复，也容易丢掉后文的限制条件。
本文使用一份缩短的自拟试点报告演示跨段合并。它不是实际机构数据，也不是某次 ChatGPT 会话的实测输出。处理更长材料时可以沿用编号和核对方法，但不能据此保证任何长度的文档都能完整处理。
第一步：先说明摘要要帮助谁做决定
“帮我总结”没有说明哪些内容必须保留。试点负责人可能需要知道是否扩展服务，执行人员则更关心下一周怎么安排。先确定读者、用途、篇幅与必须保留的事实，再输入正文。
本例的读者是试点负责人，任务是判断还有哪些信息需要补齐。摘要应保留执行情况、反馈的样本范围、取消原因与扩展条件；不能替负责人作出“立刻推广”的决定。
资料含有个人信息或内部数据时，先确认处理权限，只提供完成任务必需的部分。不能分享的材料，应在本地人工整理，不要因为需要摘要就复制整份敏感文件。
第二步：按论述边界分段并编号
优先按原有章节或一个完整论点切分，避免把数字与解释它的脚注拆开。没有统一适合所有模型和文档的分段字数；先从完整的小节开始，确认输出是否覆盖该节，再决定是否继续拆小。每批保留总标题、段号和必要背景。
下面四段属于同一份自拟报告。实际操作可每次发送一段，并说明“先记录分段摘要，收到全部材料后再合并”。如果后续回复遗忘早先条件，应重新提供相关原文，不能只要求它凭记忆补齐。
A｜执行记录：器材借用试点收到30条预约记录，24条完成，6条取消。每条记录对应一次预约；同一人可以预约多次。记录未提供去重后的使用人数，也未提供试点前的数据。
B｜反馈回收：针对24次已完成预约发出24份问卷，回收18份；其中15份选择满意，3份选择一般，没有选择不满意的问卷。问卷未回收的6次预约没有反馈，不能据此判断其满意程度。结果反映的是回收问卷，不是全部预约者的态度。
C｜取消说明：6条取消记录中，4条注明时间冲突，2条注明取用地点不便。记录没有询问已完成预约者是否遇到同样困难，也没有统计没有预约的人。因此这些原因只能用于描述取消记录，不能估算整个群体的需求。
D｜后续讨论：试点目前由2名工作人员轮流处理，周末不开放。有人建议增加周末时段，但所需人手、开放时段和预算均未确认，尚未作出扩展决定。下一轮讨论需要补充工作量和可用人手信息。
第三步：用固定字段保存每段摘要
给每段摘要规定“主要事实、数字口径、限制条件、未决事项、原文编号”五个字段。字段没有内容时写“本段未说明”，不要补充看似合理的背景。这样在合并前就能看见哪些结论缺少依据。
本例参考记录：A为30次预约、24次完成、6次取消，人数未知；B为18份回收问卷、15份满意，未回收反馈未知；C为取消记录的4次时间冲突与2次地点不便，范围仅限6次取消；D为周末开放建议，人员与预算未定，未批准扩展。
这份参考记录由本站编辑依据原文整理，作用是帮助检查，不代表模型一定会生成同样格式。若输出只写“反馈良好”，应追问它依据哪一段、分母是多少、遗漏了哪些人。
第四步：合并时保留口径和不确定性
合并摘要不要逐段复述全部句子。可以按“现状—反馈—问题—下一步待确认”组织，并把支持每个事实的原文编号放在句末。若不同章节使用不同时间范围，分别陈述；若同一指标相互冲突，列为待核对，不能擅自选一个或平均。
本例参考合并稿：试点30次预约中24次完成、6次取消；预约次数不等于去重人数[A]。已完成预约对应的24份问卷回收18份，其中15份满意、3份一般；未回收反馈未知[B]。6次取消分别涉及时间冲突4次、地点不便2次，不能据此推断整体需求[C]。周末开放仍是建议，需核实工作量、人手与预算，尚无扩展决定[D]。
如需计算比例，24÷30=80%是预约完成比例；18÷24=75%是已完成预约的问卷回收比例；15÷18约为83.3%，指回收问卷中的满意比例。三者分母不同，不能把83.3%写成“全部使用者满意率”。这些计算是人工核对，不是原文直接给出的统计结论。
第五步：从摘要反查原文，而不是只看是否顺畅
逐句检查：数字能否定位到段号，分母是否一致，限定词是否保留，建议是否被写成决定，未知是否被变成零。然后反方向检查四段原文：有没有重要例外没有进入摘要。
例如“24人使用，整体满意率83.3%，决定周末开放”这一句同时改变了人数口径、反馈范围与决策状态，不能采用。应分别改回预约次数、回收问卷满意比例和待讨论建议。
处理真实长文时，保留原文与中间摘要。对难以定位的说法要求提供原文短句和段号，并亲自核对；引用看起来完整也不代表真实对应。没有全文时，标题和开头都应写明“基于已提供的部分”，不要声称已覆盖全文。
可以直接复制的操作方式
先发送下方提示词，再把每段放入对应编号。全部分段记录齐全后，补一句“材料已全部提供，请合并并附上遗漏检查”。若摘要将用于重要决定，最终稿仍应由熟悉材料的人核准。