对比方案前，先说明什么不能妥协
用 ChatGPT 对比方案，先列必须满足的硬条件，再列可取舍的偏好。把所有因素直接加权评分，可能让环境好的方案掩盖时间不合适等决定性问题。
下面三处场地和条件都是本站自拟教学材料，不是实际场地推荐、可用性查询或模型实测。示例展示判断过程，不提供现实采购建议，也不声称已经完成预订。
给出同一批已知材料
需求：读书活动需容纳20人，必须在周六14:00–16:00使用。偏好是附近有公共交通、环境相对安静；本例没有给偏好权重，也没有把“安静”定义成经过测量的指标。
[A] 容量24人，周六14:00–16:00可用；步行至公交站约5分钟，安静程度未核实。
[B] 容量30人，说明称环境安静；周六只有16:00–18:00可用，交通信息未提供。
[C] 容量未提供，周六14:00–16:00可用；说明称靠近公交站，具体步行时间与安静程度未核实。
容量与时段来自演示说明，不保证真实预订。所有资料应在同一个比较时点核对，过期资料不能因为与偏好吻合就继续当作当前事实。
第一轮只做硬条件判断
A的已知容量和时段均符合硬条件，可进入下一轮。B时段不符合，不能因为容量大或安静就推荐为当前需求下的合格方案。C时段符合，但容量未知，只能写待确认，不能默认为足够20人。
参考输出字段可以是：方案、容量判断、时段判断、硬条件结论、依据、待确认。结论用“已知材料符合、明确不符合、信息不足”区分，不把未知直接当成通过或失败。
第二轮比较偏好，但不要创造分数
本例A有5分钟的演示步行信息，但安静程度未知；C只有靠近公交站的描述，容量还没确认；B虽声称安静，却已经因时段不符合被排除。
因此当前能写的建议是优先核查A的实际条件，同时确认C的容量以便保留备选。不能写“A综合得分92、C85”，因为材料没有评分标准，更没有真实评测。
如果你确实要用加权评分，应先说明每个分数从哪项数据计算、权重是谁确定、未知值如何处理，再检查硬条件是否在评分前过滤。当前这个例子没有必要增加这种计算。
给接下来的核实列具体问题
对A：是否可正式预约对应时段，容量24人按什么布置计算，现场是否满足实际活动需要的安静条件？对C：当前可容纳人数、座位布置和交通描述对应的实际路线。对B：除非活动时段获准改变，否则不把它重新列为已符合。
“可进入下一轮”只表示依据已提供材料继续检查，不等于最终选择或已经订妥。需要实际负责人确认的条件，仍由负责人核实。
改一个条件时重新跑筛选
若活动获得批准改到16:00–18:00，B原来的时段问题可能改变；同时还需要重新查A和C能否在新时段使用。不要只把B从红色改成绿色，却继续使用其他方案的旧时间。
若人数改为25人，A的24人容量又不符合了。比较表应该显示变化影响了哪条硬条件，以及哪些资料仍待查，而不是保持先前推荐只换理由。
输出前做三项核对
硬条件是否被偏好抵消？未知容量是否被模型补成具体数字？推荐是否被写成预订成功？最后保留输入条件和比较时点，后续收到新资料时重新判断。
对比工作的价值在于把条件、依据和信息缺口写明。本文没有搜索或验证现实场地，不能把虚构A、B、C拿去联系供应方或作为可购买服务宣传。