先让纪要回答四个问题
用 ChatGPT 整理会议纪要时，先提供文字记录，再要求分别整理已决定什么、接下来做什么、谁负责和何时完成。原记录没有的负责人或期限，应保留为待确认。
本文只演示粘贴文字后的整理流程，不涉及录音上传或语音转写。以下记录和参考纪要均为自拟教学材料，未作为真实会议或模型实测结果展示。
一份可以直接练习的会议记录
[1] 2026 年 10 月 12 日，团队讨论内部知识库试用安排。
[2] 大家确认第一批先整理 10 篇常见问题，暂不包含历史项目归档。
[3] 小陈：我在 10 月 14 日 18:00 前提交这 10 篇常见问题的目录草稿。
[4] 小周：我会在 10 月 15 日 12:00 前核对目录中的重复项和缺少的主题。
[5] 小李建议试用前增加一轮新人访谈，大家尚未决定采用，也没有指定负责人。
[6] 试用反馈表需要准备，负责人和完成期限还没有确定。
[7] 试用开始日期等目录评审后再定。
这些日期只是练习事实。真正整理会议时，先确认记录属于哪场会议、记录是否完整，再逐段编号。涉及内部资料时，可以替换不必要的真实姓名及敏感内容。
把决定、待办和建议分开
已确认决定需要记录中的明确依据，例如“大家确认先整理 10 篇常见问题”。“有人建议增加访谈”属于尚未采纳的提议，不应出现在已批准决定里。
待办可以来自明确承诺，也可以是已经确认需要完成但尚未分工的工作。后者要保留信息缺口，不能自动分配给发言人。
文章下方的提示词包含完整练习材料。复制后先观察这四类内容有没有混在一起，再检查每一行。
用参考纪要逐项对照
以下是自拟核对示例，用于检查任务和状态是否忠于原记录，不是模型实际返回内容。
已确认决定：第一批整理 10 篇常见问题，暂不纳入历史项目归档。来源 [2]。
待办一：提交 10 篇常见问题的目录草稿；负责人小陈；期限 10 月 14 日 18:00；来源 [3]。
待办二：核对目录中的重复项和缺少的主题；负责人小周；期限 10 月 15 日 12:00；来源 [4]。
待办三：准备试用反馈表；负责人【待确认】；期限【待确认】；来源 [6]。
待确认问题：谁负责反馈表、何时完成？目录评审后何时开始试用？是否采用新人访谈建议？分别对应 [6]、[7]、[5]。
暂未采纳的建议：试用前增加一轮新人访谈，由小李提出；尚未决定采用，也未指定负责人。来源 [5]。
不要把“10 篇常见问题的目录草稿”写成“10 篇正文全部完成”，也不要把小周核对目录的期限当作试用开始日期。这些变化读起来顺畅，却超出了原始材料。
发现错误后怎样修正
如果回答写成“小李在试用前完成访谈”，可以追问：“请依据 [5] 修正访谈一项。这里没有已批准的任务、负责人和期限，应放入暂未采纳的建议。”
如果漏掉了反馈表，可以追问：“请补回 [6] 的反馈表任务。负责人和期限仍未确定，请保留两个待确认字段。”
修正后再逐条回看编号。要求模型重新检查有助于组织核对工作，但不能代替你阅读原始记录。
记录有冲突或太长怎么办
同一任务出现两个期限时，先让模型列出两处原句及编号，请会议负责人确认；不要默认最后出现的时间就是新决定。
长记录可以按议题拆分，每段保留会议背景和来源编号。合并时检查重复任务、前后修改与撤回的建议，特别注意不要把早期方案与最终决定同时写成有效安排。
原文没有记录的决定，不能靠推测补齐。必要时将问题发回参会者确认后，再更新纪要。
发给团队之前检查什么
对照原始记录核对人名、数量、时间和范围；检查每个确定结论有没有来源；检查所有待确认事项是否仍然可见；确认没有把建议者自动写成负责人。
这份练习中，合格纪要应保留 10 篇的范围、两项明确承诺、一项待分工工作和一项未采纳建议，且不编造试用日期。真实会议的条目数量不同，核对标准仍应回到实际记录。